от выплаты 832% годовых по займу спас суд

Гражданин одолжил 35 000 руб. под 16% в неделю, а когда в установленный срок деньги ему не вернули, взыскал 341 524 рублей и намеревался получить еще 851 200 рублей. Суды признали, что такие условия договора займа не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к существенному нарушению баланса интересов сторон и являются обременительными для заёмщика (Определение ВС РФ от 25.06.2019 по делу № 5-КГ19-66) .

Итак, 19 ноября 2013 года некий москвич одолжил некой москвичке 35 000 рублей на неделю с выплатой 16% еженедельно (832% в год). Ответственность по обязательствам солидарно приняли на себя два поручителя.

Поскольку заёмщик и поручители не вернули деньги в срок, кредитор дважды обращался в суд. Вступившими в законную силу судебными постановлениями со всех трёх в пользу кредитора взысканы основной долг, проценты с 27 ноября 2013 года по 17 декабря 2014 года по ставке 16% еженедельно и проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 341 524 рублей. Указанная сумма до сих пор полностью не выплачена, поэтому москвич снова обратился в суд за солидарным взысканием процентов с 17 декабря 2014 года по 20 ноября 2017 года в размере 851 200 руб. с последующим начислением процентов по день фактического получения денег. 

Нагатинский районный суд Москвы и Московский городской суд отказали в удовлетворении иска. Они пришли к выводу: установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к нарушению баланса прав и обязанностей сторон, противоречит деловым обыкновениям, является явно обременительным для заёмщика (ст. 10, 421, 423 ГК РФ). Апелляция заострила внимание на том, что уже взысканные проценты в общей сумме 302 400 рублей в восемь раз превышают основной долг. Эта сумма с очевидностью свидетельствует о получении истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в заём денег, отметил суд. 

Тогда кредитор обратился в Верховный суд РФ. Тот напомнил: встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов и указал: дальнейшее взыскание процентов приведёт к неосновательному обогащению кредитора. Поэтому ВС РФ оставил принятые судебные акты без изменения, а жалобу Шилова – без удовлетворения.

«Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика. Они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства», - резюмировали судьи.