допрос на месте признали законным

Инспекторы могут допрашивать свидетелей не только в своих кабинетах. Налоговый кодекс не запрещает проводить допрос в любом месте, где удалось застать человека. В одном из споров налоговики разыскали директора контрагента прямо у ларька с квасом — и суд признал это законным.

Суть спора. По итогам камеральной проверки компания получила доначисления НДС из-за связей с «техническими» организациями. Решив оспорить результаты, налогоплательщик указал на нарушения при допросе руководителя одного из контрагентов. Женщину допросили в торговом центре, где она продавала квас, при этом, по её словам, оказывали давление. Она даже написала заявление в полицию на замначальника отдела камеральных проверок, а позже заверила у нотариуса, что она реальный руководитель.

Как разрешился спор. Суды трёх инстанций поддержали налоговую. Вот ключевые обстоятельства.

• Контрагенты были «техническими» – не находились по адресам, не имели техники, не платили за аренду, задолженность перед ними не гасилась. Договор аренды склада, представленный компанией, оказался фиктивным: расчётный счёт арендодателя был закрыт за 8 месяцев до подписания.

• Допрос признан законным. Директор контрагента игнорировала вызовы, поэтому налоговики привлекли участкового и нашли её возле торгового центра. В ходе допроса она отказалась от руководства тремя организациями и подписала заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Свидетель подтвердила, что здорова, вменяема, давала показания добровольно. Ей разъяснили права (ст. 51 Конституции, ст. 90 НК) и ответственность. Протокол подписан без замечаний. Полиция отказала в возбуждении дела на инспектора.

• Сама свидетельница оказалась номиналом. Мировой суд признал её виновной по ст. 173.2 УК – за 10 тыс. руб. она предоставила паспорт неустановленному лицу для внесения в ЕГРЮЛ как руководителя одной из организаций, фигурировавшей в деле.

• Нотариальный допрос не помог. К протоколу, составленному временно исполняющим обязанности нотариуса, суд отнёсся критически: допрос прошёл в другом городе, не по месту жительства, а инспекцию уведомили постфактум. Показания женщины у нотариуса противоречили материалам дела: она утверждала, что реально руководила, сама вела бухучёт (при школьном образовании), отрицала судимость (хотя приговор уже был) и не возвращала микрозаймы.

Постановление АС Центрального округа от 22.01.2026 № А14-16931/2024